4专家因送餐延误身体不适拒评标

青海省一次跨省远程评标中因送餐员送错地址导致午餐延误，四名专家集体出现低血糖症状并拒绝继续工作，最终被移出专家库，引发公众对评标制度与职业素养的广泛争议。 一、事件核心经过 突发状况：2026年1月4日，青海省数据局组织跨省远程评标期间，因送餐员送错地址延误供餐，随机抽取的4名评标专家（郑XX、吴XX、刘XX、曹XX）同时出现“低血糖、头晕”症状，无法履职。尽管工作人员提供餐食后，专家仍称症状未缓解，坚持要求呼叫120送医并拒绝复工，导致评标中断。 官方处置：青海省数据局依据《评标专家管理办法》第六条“入库专家须身体健康”的规定，认定4人身体条件不达标，30日内解除聘任关系并移出专家库。通报强调评标工作“常需加班或隔夜进行”，要求专家自行体检并主动申报慢性病，否则“后果自负”。 项目后续：招标方紧急更换专家完成评标，未透露具体项目细节。 二、舆论争议焦点 1. 专家行为合理性遭质疑 症状真实性存疑：医学共识指出低血糖通常在进食后10-15分钟缓解，4人集体发病且就餐后仍拒复工，被网友嘲讽为“玻璃身板”“行为艺术”。部分观点认为此举浪费急救资源，暴露职业素养缺失。 动机推测： 规避责任说：网友质疑专家或因项目存在猫腻（如投标方过多、结果敏感），借故逃避签字责任。 待遇不满说：推测专家对评标强度或后勤待遇不满，借送餐问题放大矛盾。 2. 制度保障漏洞受诟病 后勤管理缺失：评标常需高强度连续工作，但现场未配备应急食品、医疗支援或休息机制。网友批评主办方“管饭翻车”是导火索，应备小零食、优化送餐流程。 权责失衡争议：官方要求专家“自行承担健康风险”，被指推卸保障责任。舆论呼吁建立现场急救预案和强制休息机制，而非单方面问责。 三、事件深层影响 职业契约刚性化：事件强化“身体健康是履职底线”的共识，推动多地专家库强化健康审查标准，未来或要求提交体检报告。 行业规范双向调整： 对专家：需提升职业素养，突发状况应理性沟通而非消极对抗。 对主办方：须落实基础保障（如应急食品储备、医疗支援通道），避免健康风险转嫁。 公众信任受损：集体拒标行为加剧公众对评标“黑箱操作”的疑虑，削弱行业公信力。 四、关键矛盾本质：程序与人性化的平衡 事件折射评标制度的固有冲突： 程序刚性：评标涉及重大公共利益，中断可能导致流标或公平性质疑。 人性需求：若专家真实突发健康问题，强行履职或影响判断公正性。 解决方向：需嵌入弹性机制，如专家轮换制、现场医疗绿色通道，兼顾效率与人文关怀。 注：官方未公布专家具体医疗诊断，症状持续性无法完全排除其他病因（如心血管疾病），但同步发作的巧合性仍存疑。