女子误转240万替巨额债务人还了87万

浙江宁波的李女士去年年底误将240万元转错了人。虽然法院判决认定实际收款方构成不当得利，应返还李女士240万元，但实际收款方欠债至少700万元，该账户也已被多家法院冻结。时隔近一年，李女士的这240万元仍无法取回，而且其中还有87.4万已经被一家法院依法划扣，用于清偿另案债务。 1. 事件核心脉络与争议点 误转过程： 2024年12月26日，李女士帮朋友杜女士中转还款资金时，因边打电话边操作手机银行，系统自动填充了同名联系人（单名“英”字重合），误将240万元分三笔转入曾认识的尹某账户。收款人尹某因欠徽商银行700万元贷款等债务，账户早在2024年5月已被法院冻结。 法律判决与执行僵局： 胜诉难执行：2025年2月，法院判决尹某构成不当得利，需10日内返还240万元。 资金被冻结划扣：尹某账户被多家法院轮候查封，2025年2月13日，鄞州法院先行划扣87.4万元清偿另案债务；剩余约152.6万元处于冻结状态。 执行异议被驳回：李女士提出执行异议，但法院认为其债权属“普通债权”，不能对抗在先查封的强制执行程序，于2025年11月11日裁定驳回。 2. 法律焦点：为何钱款难以追回？ “占有即所有”原则的冲突： 货币一旦转入他人账户，法律上视为账户持有人占有。即使资金来源于误转，李女士仅享有债权而非所有权，需与其他债权人按查封顺位分配财产。 执行顺位优先问题： 尹某的账户因债务纠纷被多家法院冻结（最早始于2024年5月），李女士2025年2月才申请冻结，执行顺位落后于其他债权人。 资金混同与权属证明障碍： 李女士需证明误转资金未与尹某账户原有资金混同，但因尹某债务复杂且账户长期冻结，取证难度极大。 3. 社会警示与制度反思 个人操作风险： 大额转账务必逐项核对：姓名、卡号、开户行需人工确认，避免依赖自动填充；操作时忌分心（如通话）。 启用延时到账功能：预留纠错时间，发现错误可联系银行拦截。 制度衔接漏洞： 银行风控机制不足：对异常大额转入资金缺乏主动核查义务，机械执行法院冻结指令。 司法执行僵化：现行规则以“账户归属”优先于“实质权属”，案外人财产易被错误卷入债务清偿。 维权成本高昂： 李女士经历报警、起诉、执行异议等多重程序，近一年仍未追回资金，凸显普通民众面对复杂司法程序的无力感。 4. 案件进展与启示 李女士已提起“执行异议之诉”，案件仍在审理中。剩余152.6万元能否追回，取决于法院对资金权属和执行顺位的最终裁判。此案警示公众：法律上的胜诉不等于实际挽损，在数字化支付时代，审慎操作与制度完善同样迫切。